Ohne Getreide heißt nicht ohne Stärke: Die Krokette braucht sie, um zu existieren

Im Trockenfutter für Hunde und Katzen in unserem Katalog liegt der Median der Kohlenhydrate bei 39,8 % in der Trockenmasse. 48,7 % liegen über 40 %.

Diese Zahl steht auf keinem Sack. Und zwar nicht, weil sie versteckt wird, sondern weil sie nicht angegeben werden muss.

Warum sie nicht auf der Packung steht

Anhang VII der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 zählt die analytischen Bestandteile auf, die bei einem Alleinfuttermittel für Hunde und Katzen Pflicht sind. Es sind vier: Rohprotein, Rohfaser, Rohfett und Rohasche (konsolidierte Fassung, Stand 26.12.2018). Die Kohlenhydrate sind nicht dabei.

Man bekommt sie über die Differenz: Alles andere wird von 100 abgezogen – das Wasser eingeschlossen –, und was übrig bleibt, sind zum größten Teil Kohlenhydrate. Das kann jeder mit der Packung vor sich ausrechnen, und wir machen es bei jedem Eintrag.

Und jetzt der Teil, den kaum jemand erzählt

Die übliche Erklärung lautet „billiger Füllstoff“. Das ist ein Teil der Wahrheit, greift aber zu kurz: Eine extrudierte Krokette braucht Stärke, um überhaupt zu existieren.

Das Verfahren, mit dem fast das ganze Trockenfutter hergestellt wird – die Extrusion –, gart den Teig unter Druck und lässt ihn beim Austreten aufgehen. Möglich macht das die verkleisterte Stärke. Eine Studie von Perry, Valach, Fenton und Moore in Animals (2022) beschreibt es so, im Original:

„Starch gelatinization is reported to generate viscosity due to leaching of the amylose fraction, and allow expansion of kibble due to amylopectin content“

Auf gut Deutsch: Wenn die Stärke verkleistert, bekommt der Teig die Zähigkeit und die Fähigkeit, Gas zu halten, die er braucht, um aufzugehen und in Form zu bleiben. In der Krokette übernimmt sie die Rolle, die im Brot das Gluten hat. Ohne sie gibt es keine Krokette, sondern Pulver.

Das macht Stärke nicht zu einer wünschenswerten Zutat. Es erklärt aber, warum sie auch in Produkten steckt, die lieber ohne sie auskämen.

Deshalb heißt „getreidefrei“ nicht „stärkefrei“

Wenn die Krokette Stärke braucht, verschwindet die Stärke nicht, nur weil Weizen und Mais wegfallen. Sie kommt bloß von woanders her. Dann stehen Kartoffel, Erbsen, Süßkartoffel oder Tapioka auf der Liste.

Wir haben das in unserem Katalog gemessen, beim Trockenfutter:

Vier Prozentpunkte Unterschied. Und 667 der 2.220 „getreidefreien“ Produkte – 30,0 %, fast jedes dritte – liegen trotzdem über 40 % Kohlenhydraten.

Die zitierte Studie geht in dieselbe Richtung, mit einer kleinen, aber im Labor gemessenen Stichprobe: 20 Trockenfutter, zur Hälfte klassisch und zur Hälfte getreidefrei, mit 36,0 % und 19,9 % Gesamtstärke.

Was das bedeutet und was nicht

Es heißt nicht, dass es egal ist. 35 % und 60 % sind nicht dasselbe, und woher die Stärke kommt, auch nicht: Eine ganze Erbse ist etwas anderes als ein Getreide, das in drei Einträge zerlegt wird, damit es in der Liste nach unten rutscht (das erklären wir hier).

Es heißt aber, dass du, wenn du für „grain free“ einen Aufpreis zahlst und dafür ein Produkt mit wenig Kohlenhydraten erwartest, in fast jedem dritten Fall für eine Erwartung zahlst, die das Produkt nicht erfüllt. Schau nicht auf die Werbeaussage auf der Packung, sondern auf die Zahl.

So haben wir gemessen

Gerechnet haben wir mit den 23.574 Einträgen für Trockenfutter, deren Analyse das erlaubt. Die „getreidefreien“ erkennen wir an ihrem eigenen Handelsnamen, in den Sprachen des Katalogs.

Und eine technische Einschränkung, die wir nicht weglassen: Was wir über die Differenz berechnen, sind die stickstofffreien Extraktstoffe, nicht die im Labor gemessene Stärke. Stärke ist der größte Teil davon, aber auch Zucker und andere lösliche Kohlenhydrate fallen darunter. Deshalb sind unsere Zahlen und die der Studie nicht dieselbe Größe, und wir stellen sie auch nicht so dar.

Wie das alles in die Bewertung eingeht, steht in der Methodik.

Gemessen am 26. Oktober 2026. Studie: An Assessment of Starch Content and Gelatinization in Traditional and Non-Traditional Dog Food Formulations, Perry, Valach, Fenton und Moore, Animals, 2022.